Клуб Компании Дама Дома.

Простите, сколько страниц в книге? Чуть более 20000?

sandrina_13
, кстати Мальчик в полосатой пижаме - фильм есть, не смотрели теперь думаю - сначала прочитаю, потом посмотрю.

Читаю 'Четыре друга на фоне столетия', воспоминания о Рихтере, Нагибине... в мемуарах можно прояитать то, о чем обычно не говорят... например, удивил такой факт. 16 октября, когда Москва могла быть уже захвачена фашистами, в самой Москве мусорки пестрели красными обложками - люди выбрасывали маркса-энгельса-ленина, так были разочарованы, что власть все оставила и эвакуировалась. Маленький штрих.

Я знаю. Кстати, знала сначала о существовании фильма, прочла его описание типа "фильм о маленьком мальчике, но детям до 16-ти смотреть только с одобрения родителей", потом, что фильм сняли по книге. Прочитала... Фильм я смотреть не буду... Разве что отращу ещё километров пять "носорожьей кожи", иначе мне просто хана.

200 с хвостиком уже успел ее дочитать, впечатления отличные, обязательно перечитаю ее в будущем, а пока еще раз посмотрю фильм, кстати всем кто не видел - советую

Я фильм смотрела - раза три почти подряд.
Очень страшно - слишком хорошо снято, слишком естественно. Контраст мирной, повседневной детской жизни - и смерти.

Захочу ли прочесть в ближайшее время книгу - не уверена, вряд ли.
Перебор с "впечатлениями" получился - фильмов о войне, даже о войнах много смотрела последние месяцы. Теперь идёт полное отторжение этой темы - кровь, смерть, убийства, массовые уничтожения.

А читать закончила "Наш маленький, маленький мир" Яромиры Коларовой. Из давно любимых книг.
Перечитала опять.
Детство девочки из чешской рабочей семьи - в промежутке между двумя мировыми войнами.
В книге есть и строгость, и горечь, и в то же время ощущение какой-то сказки - ушедшей вглубь.
Что-то, родственное чешским сказкам, - ощущение волшебства.)

А написано так, что не сразу понимаешь, какие именно реалии окружают героев. Концлагерь ясен сразу, но вот мальчик произносит название, как Аж Выси. И так эти Аж Выси "высятся" до конца повествования, пока старшая сестра не кричит ему "ты до сих пор не можешь правильно это сказать"...

Про "Аж Выси" слышу впервые.
В фильме такое название не упоминается. Мальчик достаточно долго уверен, что концлагерь - ферма, и живущие в нём - фермеры.

Я думаю, фильм в деталях сильно переигран - на фоне книги.

В книге он тоже думал, что то ферма и фермеры.
Детали... Это трудно: адекватно экранизировать такую книгу, в которой много построено на размышлениях, а не на описаниях. Потому что-то скрадывается, что-то добавляется. Но у меня друзья говорили, что соответствие практически полное (за вычетом моментов, которые нельзя показать)

А я сейчас читаю книгу Дэна Брауна - "КОД ДА ВИНЧИ" очень увлекающая книга, по интересней фильма. А после этой хочу почитать роман Дэна Брауна - "Ангелы и демоны".

Теперь представимей, какого типа книга.
Я по "Аж Выси" предположила, что многое пропущено в фильме.

Просто, думаю, это трудно сделать из-за фонетической составляющей. Если бы мальчик произносил вслух "Аж Высь", мы бы моментально догадались, что это не просто лагерь, а Освенцим.

Вообще-то я не думала, что это Освенцим. Лагерь, да, но не конкретно Освенцим.
В том числе и потому, что слишком уж кажется невероятной возможность общения этих двух мальчиков, возможность побега (по фильму так выглядит) - как для ребёнка, так и для взрослого.

Так, скачала и пролистала фильм+доп.материалы (вырезанные сцены). Итак, сравнение книги и фильма.
Не понравилось: Шмуль слишком толстый. По книге он был очень худенький, почти прозрачный. Когда был приём, надо было помыть рюмочки-напёрстки, поэтому специально позвали Шмуля, т.к. у него были самые тонкие пальчики в лагере.
Различия:
Фильм - Дом коменданта в лесистой местности;
до лагеря Бруно доходил очень быстро;
Шмуль сидел недалеко от работающих взрослых.

Книга - концлагерь был, как на ладони, его было видно даже из сада. В саду стояла железная скамейка, только обращённая спинкой к концлагерю. Бруно размышляет "неправильные фермеры слишком унылы, не радостные, как на плакатах, поэтому понятно, почему никто не хочет на них смотреть", т.е. со скамейки в саду было видно концлагерь.
Бруно шёл долго, пока не увидел Шмуля (он брал с собой какую-то еду и даже съел её по дороге)
Шмуль сидел далеко от остальных, там никого не было видно и слышно.

Оправдано: визуальный контраст между лесом и лагерем без единого стебелька; неважно расстояние до места встречи со Шмулем; важно было показать, что Шмуль и остальные подчинялись распорядку концлагеря.

Концовка книги:
Бруно переболел тифом "ты стал тощим, как я", его остригли наголо, именно поэтому он смог в лагере сойти за "своего". Когда начался дождь - практически моментальная буря, мальчики забежали в ближайшую дверь, сказали друг другу "ты у меня самый лучший друг на всю жизнь", и железная дверь затворилась.
Его долго искали, не одну неделю (!) Когда официальные поиски прекратились, отец всё равно всё время, пока был не на службе, бродил по окрестностям. И однажды он зашёл довольно далеко - бесцельно брёл вдоль ограды. Нашёл кучку одежды, пролаз под проволокой, и только тогда всё понял.

По поводу: "казалось, что убежать легко". Да. сбежать легко. А дальше? Представьте себе, что вы в концлагере в чужой стране, где таких, как ты, нет от слова совсем. На тебе лагерная роба. Куда бежать? Вспоминаем, что это - военное время, над территорией уже летают вражеские самолёты, страна находится на военном положении. Значит, везде комендантский час, патрули, просто военные всех мастей. Любой, кто тебя заметит, тебя схватит и донесёт властям, ибо ты - самый страшный враг, либо просто убьёт на месте. Куда бежать в такой ситуации?

После прочтения книги я фильмы почти никогда не воспринимаю, с детства.
А вот в обратном порядке всё нормально - увиденное в фильме как основа, книга расширяет начальный образ.




Я смотрела фильмы на подобную тематику и читала тоже - о побеге из концлагерей, гетто и в том числе об Освенциме (фильм об Анне Франк).
После бегства действительно встают проблемы - даже при относительной возможности побега из лагеря.
Но в этом фильме слишком уж "легко" всё выглядело, возможным - и общение мальчиков, и подкоп, и пролазание Бруно.
Подобное в Освенциме кажется крайне маловероятным. На фоне других фильмов и рассказов.

Если "технически", по фактам прочёсывать - фильм не выдерживает критики.
Но это, я думаю, вторично. На первом месте здесь другое: кара отцу Бруно - за то что, по нему, по его семье, по его сыну ударили его же деяния. И сами взаимоотношения мальчиков трогательны и реальны - два ребёнка из двух разных миров, граница между которыми создана искусственно взрослыми.

Из этой же серии мне очень понравились, хотя и тяжёлые, фильмы "Пианист" (он был "моим первым" фильмом из этой серии), "Иона, который жил во чреве кита", "Остров на Птичьей улице", "Храброе сердце Ирены Сендлер", "Корчак".
Читая критику на фильмы, тем более, когда идёт речь о трагедиях широкого масштаба, я пришла к выводу, что всегда можно предъявить длинный список несоответствий, да и сама замечала. И постепенно пришла к выводу, что эти претензии - вторичны, хотя, конечно же, чтобы их было поменьше.

Выдерживает, и ещё как. Я упомянула только один момент, который шёл сильно вразрез - излишняя круглолицесть Шмуля. В остальном - фильм - не книга. Это совсем другое направление, у них разные художественные приёмы, которые не экстраполируются друг на друга. Невозможно адекватно, "без потерь" перенести на экран то, что написано в книге, как невозможно и обратное. То, что передаётся через внутренний мир и мироощущение героя, и то несказанное, что выносишь из книги невозможно перенести на экран. И невозможно перенести в книгу видеоряд, цепочку предметов и картинок, чтобы не вызвать сводящую скулы скучищу.



Ну, мои претензии - не претензии вовсе, просто анализ фильма и книги. Ну, а чтобы не появлялся список несоответствий, тогда придётся смотреть только документальную хронику.

Книгу не читала, об округлости ничего не могу сказать.
Но в моём восприятии не всё выглядит правдоподобно. Это и уже упомянутое сравнение с Освенцимом по другим фильмам, и то, что ребёнок "с воли" - пусть и переодетый, но чистый, нормально питавшийся и здоровый - мог проникнут в лагерь, ходить и никому не бросился в глаза. (Только в газовой камере на нём остановил свой взгляд один из взрослых заключённых). Нереальным кажется...
Но несмотря ни на всё это, фильм мне понравился.
Снят хорошо - эмоционально, художественно естественно, поэтому можно закрыть глаза на всё остальное.



Необязательно. Список несоответствий появляется, видимо, всегда или почти всегда к художественным фильмам о каких-то крупных трагедиях или исторических событиях, эпохах.
Но последнее слово за качеством в целом, насколько сильно, интересно и впечатляюще снято.

Список несоответствий (либо то, что принимают за несоответствие: классический пример - люгер с оптическим прицелом у Стругацких) в обязательном порядке появится в любом, даже самом проработанном художественном произведении, именно потому, что оно - художественное, т.е. вымысел. Но одно дело - мелкий баг, другое - "развесистая клюква". И вот во втором случае никакая сила слова или зрелищность не спасут.

Да, это тоже есть - определённая грань, которую "список" не должен переходить.
Правда, уже возникает очередной вопрос - а где она эта грань.

Кстати, именно этот "список" также является составляющей силы слова и зрелищности - превышение его может запросто потопить последние. Чисто на эмоциональном, художественном уровне воздействия, когда ещё не включена логика и анализ - просто в общей картинке что-то не складывается, не сходится, и в итоге - кино не смотрится и книжка не читается.

Грань в здравом смысле. Если нарушены законы физики, тому должно быть хоть какое-то объяснение. Пусть притянутое за уши "неизвестный науке артефакт древних цивилизаций"; пусть мистическое "налетела туча, засверкали молнии, и после этого в лесу стали происходить странное"; псевдонаучное (но тоже в рамках здравого смысла) "установку закоротило, и она внезапно выдала ... эффект", но оно должно быть.
Как-то читала превосходный рассказ. Суть его в следующем: вот интернат для "одарённых" детей. В кавычках, потому что дети изначально самые обычные. Но они владеют телепатией, телекинезом, на них не действует радиация и т.д. Объяснение: наш мозг задействован всего на 10%. Мы не делаем что-то, потому что нам сказали "так нельзя". Эти дети не знают, что нельзя, поэтому могут всё это делать без риска для здоровья. А уж если расшибутся, то регенерировать они тоже умеют.

Выскажусь ещё по поводу экранизаций.
Например, наши "Три мушкетёра" рядом с Дюма стояли где-то "очень и очень", а что из мушкетёров делают современные западные режиссёры, это просто уму непостижимо! И об этом все как-то благополучно молчат. Но стоило Джексону в экранизации "Властелина колец" убрать/добавить сцены, как поднялся вой. Меня это и тогда сильно удивляло. Книжку я, надо сказать, читала до фильма. Да, я сама нежно люблю Тома Бомбадила, но в фильме ему места просто нет. Ведь градус накала страстей в кино должен неуклонно повышаться, там нет места на длительные лирические отступления. Или, например, возьмём выдуманную сцену с видением Арвен. Она тоже нам дана не просто так, а чтобы показать, насколько труден выбор между своим народом, долголетием и любимым мужчиной, коротким человеческим веком, как тяжело отцу принять выбор своей дочери, как тяжело отпустить, ведь он, по сути, теряет её навсегда.
Т.ч. искать несответствия между книгами и экранизацией - неблагодарное дело, с какой стороны не подойди.

Расхождения были, есть и будут. Но восприятие фильма в итоге - вещь непрогнозируемая, и насколько зависящая или наоборот не зависящая от этих расхождений, тоже трудно сказать. К тому же, всё индивидуально.
Я очень любила книги "Овод", "Завтра была война", "Унесённые ветром", "Театр" Моэма, но экранизацию ни по одной из этих книг не восприняла полностью: слишком сильно вчитывалась в текст, перечитывала не раз, и на основе книг были свои образы, своё представление и персонажей, и историй в целом. После этого фильмы не впечатляли или гораздо слабей, чем книга (в случае "Завтра была война").

И всё же - чем меньше расхождений (сокращения допустимы, всё впихнуть в фильм нереально, но не искажения и новшества), тем лучше для фильма, для его подачи, восприятия зрителями. Мне так видится.

У историй Дюма слишком большой стаж, и к ним публика давно привычна.
А "Властелин колец" - относительно свежее, и слишком много народу к этой книге и фильму неровно дышит.
Я думаю, дело именно во времени - в "возрасте" книг и постановок, их количестве. Да и жанр для нашего времени устаревший. Мир "Властелина" - совсем иной. Сейчас на это спрос.

Ой, не скажите. Миры книг Дюма к реальной истории имеет почти такое же отношение, как Средиземье. И поклонников у Дюма гораздо больше, учитывая как раз возраст.
Не пихать в экранизацию лишнее, не искажать... Вот не соглашусь. Не всегда то, что интересно читать, что переживаешь один на один с героем, потом можно воплотить на экране. Так и появляются "купюры" и вставки.
Вот классика советского кино, снятая 1 в 1 по книге (которая написана на основе реальных фактах с реальными прототипами всех героев), и то имеет искажения, потому что массовому зрителю нужен был позитив в конце истории. И Говорухин молодец, что пошёл на это. Угадаете книгу и фильм?